ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ОБЩЕРОССИЙСКОГО ПРОФСОЮЗА ОБРАЗОВАНИЯ

г. Екатеринбург 15.12.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Седых Е.Г.,

Фефеловой З.С.,

при секретаре Власовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.12.2015 гражданское дело по иску Степановой Л.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тугулымском районе Свердловской области о признании права на досрочную пенсию по старости, в связи с педагогической деятельностью и включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 21.09.2015.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

Степанова Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тугулымском районе Свердловской области (далее – ГУ УПФ России в Тугулымском районе) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости на основании п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, назначении пенсии.

В обоснование исковых требований указала на то, что решением ГУ УПФ России в Тугулымском районе от ( / / ) ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку ответчиком не был включен в стаж период ее работы с ( / / ) по ( / / ) в должности старшей вожатой ( / / ) средней школы, с ( / / ) по ( / / ) в должности педагога дополнительного образования МКОУ ДОД «( / / ) станция юных туристов».

В результате уточнения исковых требований истец просила признать за ней право на досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью и включить в стаж периоды работы, дающие право на досрочную страховую пенсию по старости: с ( / / )-( / / ) – учитель обучения на дому, с ( / / ) по ( / / ) – педагог дополнительного образования МКОУ ДОД «( / / ) станция юных туристов», назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента наступления права на пенсию.

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 21.09.2015 исковые требования Степановой Л.В. удовлетворены частично, суд включил в специальный страховой стаж Степановой Л.В., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по возрасту в связи с педагогической деятельностью, период работы с ( / / ) по ( / / ) – учителем обучения на дому. В остальной части иска отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что период ее работы с ( / / ) по ( / / ) в должности педагог дополнительного образования МКОУ ДОД «( / / ) станция юных туристов» подлежит включению в стаж для назначения досрочной пенсии.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились.

Представитель ответчика представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истцом было представлено заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью ее представителя в другом процессе. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть гражданское дело при данной явке, поскольку стороны извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, к заявлению истца не приложены доказательства, подтверждающие уважительность причин, по которым она просит судебное заседание отложить.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из ч.ч. 2, 4 ст. 30 вышеназванного Федерального списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Материалами дела подтверждается, что 01.06.2015 Степанова Л.В. обратилась в ГУ УПФ России в Тугулымском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением № от ( / / ) Степановой Л.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого 25-летнего стажа на соответствующих видах работ, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Ответчиком приняты к зачету периоды работы истца всего 11 лет 02 мес. 10 дней, связанные с педагогической деятельностью, в том числе с ( / / ) по ( / / ) в должности учитель обучения на дому ( / / ) средней школы (01 год 00 месяцев 00дней).

Ответчиком не включены в стаж периоды работы истца на соответствующих видах работ, всего 14 лет 07 месяцев 01 день: с ( / / )-( / / ) – отпуск по уходу за вторым ребенком после ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) – работа в должности старшей вожатой ( / / ) средней школы, с ( / / ) по ( / / ) – работа в должности педагога дополнительного образования МОУ ДОД ( / / ) станции юных туристов».

Судом первой инстанции установлено, что с ( / / ) по ( / / ) истец работала в должности учителя обучения на дому (русский язык, литература, биология, история) в Двинской СОШ №, с ( / / ) переведена на должность старшей вожатой, ( / / ) уволена по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

( / / ) принята в Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «( / / ) станция юных туристов» на должность педагога дополнительного образования, где работает по настоящее время.

Из Устава МКОУ ДОД «( / / ) станция юных туристов» следует, что данное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления Тугулымского городского округа в сфере образования.

В соответствии с должностной инструкцией № педагога дополнительного образования МКОУ ДОД «( / / ) СЮТур» педагог планирует: деятельность детских объединений, деятельность профессиональных туристико-краеведческих лагерей.

Как следует из уточняющей справки Управления образования Администрации Тугулымского городского округа от ( / / ) № Степанова Л.В. работала внешним совместителем в должности педагога дополнительного образования в МОУ ДОД «( / / ) СЮТур» в период с ( / / ) по ( / / ). МОУ ДОД «( / / ) СЮТур» с даты регистрации в качестве юридического лица являлось структурным подразделением РОНО.

Согласно уточняющей справке Двинской средней общеобразовательной школы № от ( / / ) № Степанова Л.В. работала в МКОУ «( / / ) средняя общеобразовательная школа №» с ( / / ) по ( / / ) в качестве учителя начальных классов обучения на дому с объемом работы 20 часов в неделю, с ( / / ) переведена старшей вожатой (приказ № от ( / / )) и совмещала работу учителя начальных классов.

Лицевыми счетами за 2001 год ( / / ) средней школы № за 2001 год подтверждается работы Степановой Л.В. в должности учителя с обучением на дому, в соответствии с карточкой-справкой за 2002 год Степанова Л.В. работала в должности старшей вожатой и учителя начальных классов.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период работы истца с ( / / ) по ( / / ) в должности учителя начальных классов с обучением на дому подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку данные обстоятельства подтверждены работодателем.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом во включении в стаж периода ее работы в должности педагога дополнительного образования с ( / / ) по ( / / ) МКОУ ДОД «( / / ) станция юных туристов».

Отказывая в удовлетворении требований о включении в педагогический стаж периода работы в должности педагога дополнительного образования, суд правильно руководствовался п. 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность для детей, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781, согласно которому работа в должностях, указанных в п. 2 раздела "Наименование должностей" списка, в учреждениях, указанных в п. 2 раздела "Наименование учреждений" списка, за периоды начиная с 01.01.2001 засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий: на 01.01.2001 у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев: у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 01.11.1999 по 31.12.2000 в должностях в учреждениях, указанных в п. 2 раздела "Наименование должностей" и в п. 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае совокупность вышеприведенных условий не соблюдается, поскольку на дату 01.01.2001 продолжительность специального стажа истца, дающего право на назначение пенсии по старости досрочно, составила менее 16 лет 8 месяцев, с учетом включенных судом периодов - 12 лет 02 месяца 10 дней.

Доводы апелляционной жалобы истца несостоятельны, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для включения вышеперечисленного спорного периода в специальный стаж педагогической деятельности истца.

Довод жалобы о том, что, работая сначала внешним совместителем в МОУ ДОД «( / / ) СЮТур» с ( / / ) по ( / / ), а затем на постоянной основе педагогом дополнительного образования с ( / / ) по ( / / ), дает истцу право на досрочную трудовую пенсию в связи с работой в образовательном учреждении более 25 лет, основаны на неверном толковании норм материального права самим истцом.

Имеющиеся материалы дела подтверждают тот факт, что названное учреждение является учреждением именно дополнительного образования, поэтому в данном случае необходимо руководствоваться положениями п. 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность для детей, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781, которыми предусмотрена необходимость учитывать продолжительность специального стажа именно на дату 01.01.2001.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 24.12.2012 № 2414-О, от 16.07.2013 № 1143-О, Постановление Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей" предусматривало включение в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, работы в должности преподавателя в учреждениях дополнительного образования детей.

С принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2001 № 79 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1067» работа в должности преподавателя в учреждениях дополнительного образования детей за периоды с 01.11.1999 по 31.12.2000 включалась в специальный стаж без ограничений, а начиная с 01.01.2001 - при условии наличия у гражданина выслуги продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев и факта работы в данной должности в период с 01.11.1999 по 31.12.2000.

Введение в действие указанного изменения правового регулирования сопровождалось установлением специальной гарантии для лиц, длительное время проработавших в учреждениях для детей (не менее 16 лет 8 месяцев) и с 01.11.1999 по 31.12.2000 занимавших должности преподавателей в учреждениях дополнительного образования детей. Таким образом обеспечивалась необходимая стабильность в правовом регулировании, а для граждан создавалась возможность адаптироваться к изменившимся условиям их пенсионного обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 21.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова